Нелегальная иммиграция.

[olgana]

Дебаты о том что делать с нелегалами практически не прекращаются.
Действительно противоречивый вопрос.  С одной стороны они нарушила закон и либо государство наказывает за нарушение законов либо создает прецидент, что можно нарушать закон безнаказанно.
И другого пути нет.  Какие бы не были душещипательные личные истории нелегалов, но жертвовать законностью государства  ради них, стоит ли?

Я думаю, что законы надо поменять.

В законодательстве существуют две вещи, которые мне кажутся привлекательными в этом случае.

1. Понятие провокации преступления. Если хозяит оставит машину открытой и с ключом, к примеру, а ее угонят и совершат на ней преступление, то хозяин машины будет нести ответственность за пособничество преступлению.
2. Срок давности.  Например при изнасиловании срок давности довольно небольшой.  Не наказали насильника сразу, он может больше не волноваться.

Оба эти положения стоит применить к закону о нелегальном проживании в штатах.

1. Открытые границы и предоставление работы нелегалам должно рассматриваться законом как пособничество преступлению. То есть часть ответственности за нелегальное проживание в стране должно брать на себя государство и те предприниматели, которые предоставляют им работу.  Они и должны оплачивать расходы на применения законов против нелегалов.

2. Если нелегал прожил 10 лет, к примеру, в стране и государство за 10 лет не озаботилось его легальным статусом - это в бОльшей степени вина государства и оно должно взять ответственность за нелегальный статус гражданина на себя.  

А иммиграционные потоки любое современное государство вынуждено контролировать, если оно озабочено состоянием собственной экономики.  То что государство закрывает глаза на нелегальную иммиграцию - это тоже способ ее регулирования.  Не самый удачный, на мой взгля, но способ.

Comments

[vg36.livejournal.com]

Пример с машиной не очень верный, но он не скользкий. Дело в примере с машиной не в содействии преступлению (и уж тем более не в провокации к преступлению, имхо, тут Наташа ошибается, хотя я не гарантирую свое мнение, потому что именно с Калифорнийским подходом не ознакамливался), а на самом деле в небрежности или попустительстве. Владелец машины не наказывается уголовно, а суд заставляет его возместить весь или часть ущерба пострадавшим из-за его небрежности/явного попустительства.

В большинстве случаев (подозреваю), если хозяин и нанимает нелегала, то дело не в попустительстве (пусть даже и "явном", сорри, я не знаю термины на русском), а как раз в понимании, что это нелегал, но с него возможно и налогов платить не надо... Это становится "явным попустительством", наверное, потому что доказывать субьективность в суде часто не так легко и берется заранее планка, требующая меньших доказательств.

Ну, а до примера с короткими юбками как провокации к изнасилованию еще дальше идти. Женщина не совершает преступления надев мини-юбку. А вот нанимать нелегалов, если знаешь, что они - нелегалы (пусть даже в юнках мини), очень даже незаконно.

[olgana.livejournal.com]

Ты прав.
Это небрежность и попустительство по русски скорее. Я не точные слова по русски подобрала.
И да, придется возмещать убытки.
Не попадает ли под это попустительство само государство, когда не охраняет свои границы?

[vg36.livejournal.com]

Еще с 13ого века в Англии (а мы им в этом наследовали) ты не можешь подать в суд на "корону" (правительство) в собственном суде этой "короны". С того времени, у нас появились разные исключения. (И в Объединенном Королевстве тоже.) Но не по делу о непресечении нелегальной иммиграции. (Тут надо как минимум попустительство - противозаконное - отдельного местного чиновника именно в случае кого-то, кто потом каким-то образом причинил что-то истцу.)

[oleposya.livejournal.com]

ну как раз наем нелегалов это направленная акция против закона - ничего не имею против, а пособничество очень все скользко , не соглашусь

если машина рассматривается как орудие преступления, а ты виноват в том что помог его (орудие) получить
то чем например отличается такой пример
иду я с молотком из хомдепо который я там купила. несу в руке.
чувак подбегает, хватает у меня из рук молоток (мой купленный но легко выхватываемый)
и разбивает окно в доме. я значит возмещаю часть ущерба по вашей логике? то есть я виновата что урод решил совершить преступление а я оказалась в неподходящем месте и сделала ему его попытку более успешной>
на мой вгляд машина с ключами ничем не отличается от молотка в руке. оба мои и я их никому не предлагаю.

[olgana.livejournal.com]

По моему где то в законах для водителя обговорены условия предохранения собственной машины от угона.
Есть сигнализация - платишь страховку меньше, держишь машину открытой - страховка скажет свое фи.

[vg36.livejournal.com]

Опять же, соучастие в преступлении означает, что соучастник каким-то своим осознанным актом помог преступнику. То, о чем говорила Наташа, это либо небрежность, либо один из градусов попустительства (в зависимости от законодательства штата).

Если Вы шли просто шли с молотком - это одно. А если Вы шли и решили на секунду его положить, потому что на дверях магазина надпись "с молотками вход воспрещен" - а между тем Вы шли по району, где наркоманы, проститутки, убийцы и т.д. - это уже другое.

Случаи бывают разные. Если Вы забыли нож в детской комнате с печальными последствиями для кого-то или чего-то, то да, Вас за это должны - и будут - судить более строго, чем если бы Вы его положили на секунду на высокий комод в прихожей. Если Вы оставили остро заточенный карандаш посреди сумасшедшего дома, когда пришли проверять их соответствие правилам пожарной безопасности - это одно, а если просто посеяли его на улице, где его нашел сумасшедший, сбежавший из того дома - это другое. Случаев бывает много разных, но это уже совершенно другой разговор.