но и то и другое проявляется исключительно через деятельность людей, иначе бы мы ни о том ни о другом ничего не знали. И тд и тп. А фраза, на то и фраза, а не развернутый трактат. Вы газеты читаете иногда? Ну тогда все поймете :)
Газеты я не читаю. Но я понимаю и без газет, что человек, раз Вы заговорили о людях, может использовать любую веру (в существование чего-либо или в отсутствие существования) для получения прибыли.
Я не это хотела сказать. Религия как система верований для своей жизнедеятельности должна поддерживаться людьми, которые объединены в религиозные институты. Нет такого института и религия становится в лучшем случае исторической реликвией, а в худшем исчезает совсем. Поэтому все зависит от контекста, и очень часто говоря о религии вполне естественно понимать под этим и институт который обеспечивает жизнедеятельность этой религии. Про газеты я упомянула потому, что газетные заголовки формируются довольно часто по такому же принципу, иногда вопреки всем правилам правописания. Короткие фразы с ключевыми словами, которые читатели сами расшифровывают.
Ну так фишка-то в том что когда Ваша фраза переводится в плоскость которую Вы обрисовали, она всё равно не обретает никакого смысла. Хорошо, допустим что религиозные институты получают прибыль от своей деятельности (хотя, конечно, тут нельзя мешать в кучу РПЦ, например, и индийских дервишей или тибетских буддистских монахов итд.). А что Вы хотите сказать про атеизм? Что у него нет институтов (хотя можно вспомнить кафедры научного атеизма в советские времена, а можно не вспоминать)? Ну хорошо, и что из этого следует?
Ну что я вам могу сказать... То вы считаете, что я говорю не так, то что я не донесла смысла ... Я сказала фразу, а а вы ее либо пропускайте мимо либо воспринимакте как хотите :)
Вот странная у вас манера, однако. Ну как из утверждения, что я свои проблемы люблю вы выводите, что я заключаю что ДРУГИЕ их не любят? Почему даже такой вопрос возникает? Уже не в первый раз между прочим. При всем желании из слов, что я люблю яблоко нельзя заключить, что другие его не любят. Нет здесь логики, это не связанные между собой понятия.
Кто же Вам сказал, что я это вывожу?! Мне как раз казалось что я выражал надежду что Вы не заключаете, что "другие их не любят"!
И спасибо что Вы это подтвердили! Но тогда с какой целью Вы сообщали мне информацию о там как Вы относитесь к своим проблемам? Какое это имеет отношение к разговору о смысле Вашей фразы?
Хорошо, давайте отмотаем ненужные комментарии и вернёмся к вопросу об отношении к Вашей фразе. Я вижу что здесь присутствует несколько комментаторов выразивших горячо одобрительное отношение к ней. При этом они, конечно, не удосужились объяснить, почему они её горячо одобряют.
Так вот, единственная имеющаяся у меня на данный момент рабочая теория о причинах их одобрения состоит в том, что они по каким-либо причинам не любят религию, и при этом считают, что из Вашей фразы каким-то образом следует, что атеизм чем-то лучше религии. Тогда как я уверен что если попросить их выстроить логическую цепочку от Вашей фразы к этому выводу, то это будет весьма и весьма сложным занятием.
А мне лично кажется что из Вашей фразы не следует вообще ничего, что я и пытался до этого объяснить.
(Хочу на всякий случай подчеркнуть что веду здесь речь только о Вашей фразе и реакции на неё, никоим образом не о Вас лично).
-Раз у вас возник вопрос такой - значит ваша логика вам подсказала соответствующий вывод. - я хотела сказать, что вы можете относиться к моим словам как угодно,это не под моим контролем - поэтому меня это и не волнует - одобрили ее те, кто меня хорошо понимает и понимают что я говорю :) -- ну это ваша теория и вам с ней жить :)
Давайте не будем ходить по кругу? Вы сами сказали, что не все, основанное на эзотерическом, понятном только посвященным, знании - религия. Но не отрицаете, что много что. А значит - попахивает, и не надо делать намеки про обоняние. Вообще лучше бы не переходить на личности :)
Понимаете, если следовать Вашей теории, то религия возникла по воле случая, то ли молния ударил, то ли ветка хрустнула, могла возникнуть, а могла и нет. И если для различных конфессий такая теория, несомненно, имеет право на существование, то для самой по себе веры в некие высшие силы - не выдерживает никакой критики. И тогда, разделив веру и церковь, Вы легко увидите, что если святая католическая церковь, к примеру, для получения прибылей использует верующих христиан, то атеисты являются основной массой таргет-группы, скажем, порно-индустрии. На всякий случай, я не имею ничего против порно-индустрии, просто пример.
Т.е. выше Вы говорите исключительно о церкви, а не о вере? Принимается, без проблем. Мой дальнейший пример остаётся в силе и Ваше первичное утверждение не верно.
А, ну замечательно, тогда верёмся к первому, с чем у Вас не возникло проблем: Утверждение не имеет никакого смысла, хоть оно и звучно. Ни у религии, ни у атеизма нет деятельности. ;)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
И тд и тп. А фраза, на то и фраза, а не развернутый трактат.
Вы газеты читаете иногда?
Ну тогда все поймете :)
no subject
no subject
Религия как система верований для своей жизнедеятельности должна поддерживаться людьми, которые объединены в религиозные институты. Нет такого института и религия становится в лучшем случае исторической реликвией, а в худшем исчезает совсем. Поэтому все зависит от контекста, и очень часто говоря о религии вполне естественно понимать под этим и институт который обеспечивает жизнедеятельность этой религии.
Про газеты я упомянула потому, что газетные заголовки формируются довольно часто по такому же принципу, иногда вопреки всем правилам правописания.
Короткие фразы с ключевыми словами, которые читатели сами расшифровывают.
no subject
no subject
Я сказала фразу, а а вы ее либо пропускайте мимо либо воспринимакте как хотите :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
При всем желании из слов, что я люблю яблоко нельзя заключить, что другие его не любят. Нет здесь логики, это не связанные между собой понятия.
no subject
И спасибо что Вы это подтвердили! Но тогда с какой целью Вы сообщали мне информацию о там как Вы относитесь к своим проблемам? Какое это имеет отношение к разговору о смысле Вашей фразы?
Хорошо, давайте отмотаем ненужные комментарии и вернёмся к вопросу об отношении к Вашей фразе. Я вижу что здесь присутствует несколько комментаторов выразивших горячо одобрительное отношение к ней. При этом они, конечно, не удосужились объяснить, почему они её горячо одобряют.
Так вот, единственная имеющаяся у меня на данный момент рабочая теория о причинах их одобрения состоит в том, что они по каким-либо причинам не любят религию, и при этом считают, что из Вашей фразы каким-то образом следует, что атеизм чем-то лучше религии. Тогда как я уверен что если попросить их выстроить логическую цепочку от Вашей фразы к этому выводу, то это будет весьма и весьма сложным занятием.
А мне лично кажется что из Вашей фразы не следует вообще ничего, что я и пытался до этого объяснить.
(Хочу на всякий случай подчеркнуть что веду здесь речь только о Вашей фразе и реакции на неё, никоим образом не о Вас лично).
no subject
- я хотела сказать, что вы можете относиться к моим словам как угодно,это не под моим контролем - поэтому меня это и не волнует
- одобрили ее те, кто меня хорошо понимает и понимают что я говорю :)
-- ну это ваша теория и вам с ней жить :)
no subject
Попахивает религией :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject