![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Об имперском национализме
Отсюда
Во главе империи стоит сакрализованный вождь, имеющий право на любой беспредел по отношению к своим подданным (не говоря уже о других народах) ради "величия державы" - и, как уже было сказано, чем более он жесток и кровав, тем большее почтение вызывает... Люди в империи ценятся настолько низко, что даже ее пресловутое расширение мыслится в категориях территории, а не населения; угробить миллион-другой человек, чтобы приобрести - или не отпустить - очередной клочок земли, пусть даже дикой и мало пригодной для жизни - это достойное великого правителя деяние, а вот вождь, поступающий наоборот, отказывающийся от территориальных притязаний ради предотвращения войны и сбережения жизней, мигом утрачивает свою сакральность и становится "предателем национальных интересов". Отсюда зоологическая ненависть обоих лагерей к Горбачеву и, в особенности, Ельцину; Путин, по их мнению, конечно, лучше, но все же недостаточно кровожаден, недостаточно активно восстанавливает Советский Союз или дает слишком много воли "чуркам". На самом деле единство между обеими категориями имперцев настолько велико, что на этом фоне все их, казалось бы, принципиальные разногласия отступают на второй план, а то и вовсе сходят на нет, и в результате "совпаты" впадают в антисемитский раж (что, впрочем, они делали и во времена СССР) и изъясняются в любви к православию (кстати, удивительно проститутская религия; не было за всю историю таких тиранов и палачей, хоть собственных, хоть иноземных - от монголов до коммунистов и нацистов - с которыми РПЦ не находила бы общий язык), а "нацпаты", в свою очередь, демонстрируют столь же теплые чувства по отношению к Сталину. (Теоретически сокращение "-паты" происходит от "патриоты", но медицинский смысл этого окончания здесь куда более уместен.) Термин "красно-коричневые", появившийся в начале 1990-х, сейчас ничуть не менее (скорее даже более) актуален.
Во главе империи стоит сакрализованный вождь, имеющий право на любой беспредел по отношению к своим подданным (не говоря уже о других народах) ради "величия державы" - и, как уже было сказано, чем более он жесток и кровав, тем большее почтение вызывает... Люди в империи ценятся настолько низко, что даже ее пресловутое расширение мыслится в категориях территории, а не населения; угробить миллион-другой человек, чтобы приобрести - или не отпустить - очередной клочок земли, пусть даже дикой и мало пригодной для жизни - это достойное великого правителя деяние, а вот вождь, поступающий наоборот, отказывающийся от территориальных притязаний ради предотвращения войны и сбережения жизней, мигом утрачивает свою сакральность и становится "предателем национальных интересов". Отсюда зоологическая ненависть обоих лагерей к Горбачеву и, в особенности, Ельцину; Путин, по их мнению, конечно, лучше, но все же недостаточно кровожаден, недостаточно активно восстанавливает Советский Союз или дает слишком много воли "чуркам". На самом деле единство между обеими категориями имперцев настолько велико, что на этом фоне все их, казалось бы, принципиальные разногласия отступают на второй план, а то и вовсе сходят на нет, и в результате "совпаты" впадают в антисемитский раж (что, впрочем, они делали и во времена СССР) и изъясняются в любви к православию (кстати, удивительно проститутская религия; не было за всю историю таких тиранов и палачей, хоть собственных, хоть иноземных - от монголов до коммунистов и нацистов - с которыми РПЦ не находила бы общий язык), а "нацпаты", в свою очередь, демонстрируют столь же теплые чувства по отношению к Сталину. (Теоретически сокращение "-паты" происходит от "патриоты", но медицинский смысл этого окончания здесь куда более уместен.) Термин "красно-коричневые", появившийся в начале 1990-х, сейчас ничуть не менее (скорее даже более) актуален.
no subject
Его интонации - это в основном ваша интерпретация, поскольку, например, у меня другая.
И потом что это за вопрос:И что он в принципе сообщает?
Он высказывает свое мнение, свои мысли, как и любой другой человек. Мне его мысли очень близки и я их цитирую. Вам они не нравятся, вернее вы их даже не удосужилисъ понять - ок. Но к чему такие вопросы? Зачем вы их задаете? Что вы хотите сказать? :)
Ну а дальше идут ваши домыслы.
Вы знаете, на мой взгляд, если мне не нравятся чьи то мысли, я могу высказать свое мнение, не согласится и даже обругать их.
Вы же не поняв, говорите человеку - молчи и вообще ты такой и сякой. Чувствуете разницу?
Вот и статья в общем об этом.
no subject
Просто мне показалось, что он, вроде бы, находится уже среди нормальных людей, далеко от центра мирового зла, а вот, надо же, почему-то его никак не отпускает.
Если бы он сообщал какую-то новую потрясающую информацию (которую до него не повторяли в течение ста лет аналогичные авторы, не раз остроумно высмеянные эмигрантскими же авторами), то его ажиотация могла бы объясняться хотя бы открытием, которое он совершил.
Т.е., получается, ни внешними, ни внутренними обстоятельствами сей комсмольский задор никак не оправдан.
Это, замечу, личное субъективное мнение, не более того.
no subject
Все уже столько раз сказано до нас, а вот гляди же у всех еще задор есть и писать и читать :)
no subject
Интересной, важной фактуры - нет, свежих идей не просматривается, а "задор", "мнение" и "направление" - есть.
Проходили в 19 веке.
Кстати, ему бы поучиться у Ленина, вот где яростная ненависть к России подкреплена тысячами фактов (хотя и шулерски тасуемых, но это другая проблема).
Потому Ленин и привлек к себе внимание. А данный вариант, как мне кажется, останется втуне, как автор ни старается сделать то же самое (об этом, подлинном, мотиве я сразу упомянул, извините за повторение).