Посмотрела фильм 12
May. 10th, 2009 11:43 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olganaВчера посмотрела фильм Михалкова "12"
Надо сказать, что смотрела с большим интересом и удовольствием.
Никакие критиканские мысли в моей голове не возникали - мне было интересно.
Ближе к концу появились, как мне кажется, лишние момент. И как только на такие моменты натыкаешься, сразу чувствуешь, что фильм затянут слегка и становится досадно от слишком банальных аллегорий. Как, например, кадры с птичкой.
На мой вкус, фильм надо подчистить слегка от срывов на поучительность.
Первым моим вопросом по фильму был вопрос почему в современном мире - заседатели исключительно мужчины в России? Это так задумано?
Надеюсь, что все в курсе, что сюжет , вернее задумка фильма не нова, он взят со старого американского фильма "Двеннадцать разгневаных мужчин", который я только не давно пересматривала. До сих пор фильм смотрится на одном дыхании.
Один момент мменя зацепил и я теперь о нем думаю. Когда Михалков говорит, что в тюрьме мальчику будет лучше, он проживет дольше.
Я была в шоке от этого, поскольку я вижу это в каждодневных разговорах.
Люди очень легко определяют ЧТО для КОГО ТО другого будет ЛУЧШЕ.
Когда мысль, что надо сделать ПРАВИЛЬНО подменяется мыслью, что надо сделать как кому то будет лучше - для меня страшная мысль.
Нет у человека такого права решать, что для кого то будет лучше. Ну просто нет такого права. Есть право делать Правильно.
И фильм это показывает. Каждый судит и оценивает ситуации с позиции своих собственных мыслей, эмоций, переживаний.
Человек, как правило, не в состоянии определить, что для другого человека будел лучше.
Это и хорошая иллюстрация к нашему предыдущему разговору о морали и законности.
И в фильме мелькает мысль, что это моральная ответственность заседателей, сделать так чтобы мальчику было лучше.
Да нет такой моральной ответственности. Единственная ответственность заседателей - исполнить закон.
Удивил момент, что в случает оправдание по суду несовершенолетнего подростка - суд не определяет что дальше этому мальчику делать и не передает его судьбу органам опеки несовершенолетних.
Это краеугольный камень советской законодательной системы. Она настолько противоречива и нелогична и несовершенна и не систематична, что постоянно требует героических усилий от участников процессов и давит при этом на мораль.
Собственно, это беда не только законодательной системы, но и общественной системы. Ее недостатки всегда должны были восполняться героической активностью людей. Для этого то и давят на моральный облик - типа забудь себя и иди спасай ближнего, которого система поставила в тяжкую ситуацию.
У нас на работе это называют любовью к героическому поведения и стараются пресечь это на корню.
Когда неудовлетворительная работа создает тяжелую ситуацию, а кто то потом работает всю ночь, чтобы устранить ее и потом естественно использует такой свой ночной энтузиазм как кредит в своей карьере. Первый признак плохой организации бизнеса.
А сейчас по случаю праздника на глаза попались высказывания молодых моралистов, которые утверждают, что ветеранам нужна честь и почет и парад, а деньги их оскорбят. Еще один типичный пример все того же - мы знаем что вам лучше.
Меня удивляет, как стойка такая идеология. За что она цепляет молодые то мозги?
Казалось бы так логично - дать людям выбор, чтобы они решали сами. Невозможно дать выбор - дайте то что можно, но без этой вшивой демагогии.
Ну вообщем фильм посмотрен. удовольствие получено. Чуть не поругались с некотрыми друзьями на политической основе, но вовремя спохвотились и запили это дело.
Вдогонку. Скупые офицерские слезы на лице Михалкова в этом фильме я восприняла с таким
же чувством как скупые слезы Паратова в Жестоком романсе.
Надо сказать, что смотрела с большим интересом и удовольствием.
Никакие критиканские мысли в моей голове не возникали - мне было интересно.
Ближе к концу появились, как мне кажется, лишние момент. И как только на такие моменты натыкаешься, сразу чувствуешь, что фильм затянут слегка и становится досадно от слишком банальных аллегорий. Как, например, кадры с птичкой.
На мой вкус, фильм надо подчистить слегка от срывов на поучительность.
Первым моим вопросом по фильму был вопрос почему в современном мире - заседатели исключительно мужчины в России? Это так задумано?
Надеюсь, что все в курсе, что сюжет , вернее задумка фильма не нова, он взят со старого американского фильма "Двеннадцать разгневаных мужчин", который я только не давно пересматривала. До сих пор фильм смотрится на одном дыхании.
Один момент мменя зацепил и я теперь о нем думаю. Когда Михалков говорит, что в тюрьме мальчику будет лучше, он проживет дольше.
Я была в шоке от этого, поскольку я вижу это в каждодневных разговорах.
Люди очень легко определяют ЧТО для КОГО ТО другого будет ЛУЧШЕ.
Когда мысль, что надо сделать ПРАВИЛЬНО подменяется мыслью, что надо сделать как кому то будет лучше - для меня страшная мысль.
Нет у человека такого права решать, что для кого то будет лучше. Ну просто нет такого права. Есть право делать Правильно.
И фильм это показывает. Каждый судит и оценивает ситуации с позиции своих собственных мыслей, эмоций, переживаний.
Человек, как правило, не в состоянии определить, что для другого человека будел лучше.
Это и хорошая иллюстрация к нашему предыдущему разговору о морали и законности.
И в фильме мелькает мысль, что это моральная ответственность заседателей, сделать так чтобы мальчику было лучше.
Да нет такой моральной ответственности. Единственная ответственность заседателей - исполнить закон.
Удивил момент, что в случает оправдание по суду несовершенолетнего подростка - суд не определяет что дальше этому мальчику делать и не передает его судьбу органам опеки несовершенолетних.
Это краеугольный камень советской законодательной системы. Она настолько противоречива и нелогична и несовершенна и не систематична, что постоянно требует героических усилий от участников процессов и давит при этом на мораль.
Собственно, это беда не только законодательной системы, но и общественной системы. Ее недостатки всегда должны были восполняться героической активностью людей. Для этого то и давят на моральный облик - типа забудь себя и иди спасай ближнего, которого система поставила в тяжкую ситуацию.
У нас на работе это называют любовью к героическому поведения и стараются пресечь это на корню.
Когда неудовлетворительная работа создает тяжелую ситуацию, а кто то потом работает всю ночь, чтобы устранить ее и потом естественно использует такой свой ночной энтузиазм как кредит в своей карьере. Первый признак плохой организации бизнеса.
А сейчас по случаю праздника на глаза попались высказывания молодых моралистов, которые утверждают, что ветеранам нужна честь и почет и парад, а деньги их оскорбят. Еще один типичный пример все того же - мы знаем что вам лучше.
Меня удивляет, как стойка такая идеология. За что она цепляет молодые то мозги?
Казалось бы так логично - дать людям выбор, чтобы они решали сами. Невозможно дать выбор - дайте то что можно, но без этой вшивой демагогии.
Ну вообщем фильм посмотрен. удовольствие получено. Чуть не поругались с некотрыми друзьями на политической основе, но вовремя спохвотились и запили это дело.
Вдогонку. Скупые офицерские слезы на лице Михалкова в этом фильме я восприняла с таким
же чувством как скупые слезы Паратова в Жестоком романсе.
