Вот так выводы!

[olgana]

Осталось научиться сразу о людях думать плохо, что бы вместо разочарования испытывать радость от ошибки

Один и тот же опыт у многих, а поди к каким разным выводам разные люди приходят.
Разочарование очень интересное слово.  Оно говорит о том, что изначально было очарование кем то, а потом оно разрушилось и причинило боль человеку. 
В основном наши очарования - это продукт нашего мозга, человек очаровывается, когда он этого хочет или ему это надо.  Он видит то что ему нравится и дорисовывает свое собственное очарование в угоду своим собственным идеалам, понятиям, желаниям.   А источник очарования - ни с ном ни духом ничего не подозревает.
Очарование разрушить проще простого, это зависит только от фантазии того кто очаровался.
В жж это происходит сплошь и рядом.
Вот говоришь с каким то ником и рад, что мысли совпадают и находишь понимание в ком то.  Волей неволей дорисуешь образ, который тебе нравится. Но вдруг ник скажет что то, что ты не понял, или тебе не понравилось - и вот оно готовенькое разочарование - Ты не такой, каким я хочу видеть тебя.

Большинство всех этих разочарований происходят по причине эмоциональной скороспелости. Потому что если подумать, и еще раз подумать о другом человеке, то придешь к выводу, что причин ни очаровываться, ни разочаровываться нет.

Думаю, что автор цитаты даже не подозревает, какой путь она выбирает.  Мизантропия очень тяжелый и разрушительный груз. Он разрушает и человека и тех кто рядом с ним.  От мизантропов надо бежать, чем дальше, тем лучше..  

Comments

[olgana.livejournal.com]

С логикой дела не так просты. Например первый берет к рассмотрению три фактора, чтобы сделать логическое заключение о проблеме А, второй - 33 фактора по той же самой проблеме.
Чей логический вывод будет точнее? Конечно второго. Что при этом скажет первый? Скажет что у второго нет логики, потому что он пришел к другому заключению.

[kiwichka.livejournal.com]

Это уже не логика, а статистика :)
Примерно как с старом добром примере о методологии и точности результата. Рискну напомнить: вероятность встретить по дороге блондинку. Методология множества данных (с учетом количества пешеходов на данном промежутке пути, числа женщин, из них блондинок и тепе) дала результат 50,00001%. Методология минимизации данных дала результат 50%: "То ли встречу, то ли нет" :)

[olgana.livejournal.com]

То есть ты хочешь сказать что Шерлок Холм отличается от заурядного следователя только статистикой? :)
Может поэтому математики стараются не объяснять свои теории филологам :)

[kiwichka.livejournal.com]

Интуиция с научной точки зрения объясняется как раз умением утилизировать статистику :)
Конечно. Чего теоретизировать, поэты и так все знают :)

[olgana.livejournal.com]

Вика, когда ты начала говорить о статистике, ты подменила понятия и пошла в своих рассуждениях в другую сторону, не имеющую отношения к исходному разговору о логике, если я тебе сейчас отвечу на твой камент ты скажешь, что ответ не по делу, не заметив, что сама стала говорить не по делу :)
Количество факторов, которые способен каждый человек принимать к рассмотрению - не имеет ничего общего к статистике, как к ней не относится и количество моих лет.
Твоя первая фраза в этом каменте, прости меня не имеет смысла,

[kiwichka.livejournal.com]

Вот, узнаю рассерженого физика :)
Количество факторов как раз имеет все общее со статистикой.
Насчет отсутствия смысла даже не знаю, что и сказать.
Это ведь просто сотрясение воздуха?