Хм...

[olgana]

Я все таки не от мира сего.  По крайней мере не от мира большинства.
И кто говорит, что демократия - это воля большинства?  Это диктатура большинства над меньшинством.
К сожалению, другого пути не дано.  Надо только ждать, когда большинство поймет, что меньшинство ничем ему  не угрожает, перестанет бояться непонятного меньшинства и перестанет его насиловать.
И будет гармония в мире.
Будет ли?

Comments

[olgana.livejournal.com]

по поводу краткости я разделяю другую точку зрения. Если профессор не может доступно и кратко объяснить проблему, то вряд ли он сам ее понимает достаточно глубоко.
Мой начальный пост не подразумевает исследования тонкостей различных демократически обществ.
Демократия - это всегда власть большинства. И в демократическом обществе всегда существует подавление меньшинства. Сообственно как появляется общество людей так появляется подавление одних другими. Это одна из функций общества. Подавление может принимать самые разные формы. И очень часто подавляют тех, кого не в состоянии понять - это и есть мой поинт.
Чем больше в обществе понимания человеческой природы, тем меньше подавления.
Поэтому да, под угрозой могут быть и рыжие - все зависит от конкретного общества. :)
Да, многие видят угрозу своему образу жизни от расширения прав геев, как правило это люди, которые очень держаться за свои устои и считают их незыблеммыми - это тоже мой поинт.

[mishafurman.livejournal.com]

1.Видимо Вы не так много преподовали или учили, скажем, математику или физику.
2.Видимо я пропустил ту часть, где это написано. Впрочем мы никаких тонкостей и не касались.
3.Это так только в тоталитарных (и первобытных) обществах, с которыми мы с Вами, впрочем, наиболее хорошо знакомы. Мы с Вами, как я понимаю, живем в Америке, где такое отношение к непонятному или чужому распространено минимально.
4. Это не совсем так. Скажем подавление тех, кто покушается на права других (например насильников, воров и убийц) не уменьшается от "понимания человеческой природы".
5. Не понял пойнта. Это не была шутка: скажем подавление черных, которое еще недавно было так принято (да и кое-что осталось) всем известно. И к непониманию оно особенного отношения не имело (как и отношение многих немцев в период нацизма к евреям - да и других примеров немало).
6. Не вижу в высказывании ничего кроме тавтологии. Те, кто держатся за свои устои - щни и держаться... Ну и что? И причем здесь незыблемость?
Впрочем, мне кажется, что дискуссия зашла в тупик. Две вещи, которые я хотел сказать:
1. Защита прав меньшинств - вещь совершенно отдельная от демократии.
2. Подавление меньшинств - вещь неприятная, но иногда обоснованная или даже неизбежная. Понимание здесь воодще не причем (конечно, если реч идет не о первобытных или отсталых обществах).
3. И добавлю (хотя не совсем понял Вашу точку и рискую промахнуться) - держаться за свои устои и защищать их - вещь для людей совершенно естественная. Без этого общества бы не существовали.
Иногда стоит попробовать переубедить людей, чтобы они некоторые устои поменяли - это совсем другое дело.

[olgana.livejournal.com]

Понимание всегда причем.