Философия на каждый день

Есть у нас в деревне место одно - заветное и гармоничное. Спокойствие и благость там во всём воздухе разлита.
Место это у нас - погостом зовётся.
С поклоном, Остолопыч

From:

Я мимо погоста гуляю. Гуляю и поглядываю туда. И думаю. Пока гулется - надо гулять, всеравно на погост неизбежно отправляться придется и не только мне.
Там не гармония. Там тлен.

From:

Не тлен, милая френдессушка, а - полная демократия. С поклоном, Остолопыч

From:

Сейчас, конечно, демократией называют даже российский режим, но всетаки демократии на кладбище нет. Но есть равенство :)

From:

О-о-о-о! Покажите, кто жизнь нашу кабальную демократией кличет. Мы его сразу сообществом в дурачка-кривляку, юродивого нашего, запишем. С поклоном, Остолопыч

From:

Президента, президента туда. Вместе с премьер министром. Самое место им там. :)

From:

Опоздали, матушка, они у нас уже давно записаны. И без смеха слова ихние мы не воспринимаем.
С поклоном, Остолопыч

From:

lord-k.livejournal.com

Современная демократия - это диктатура меньшинства.

From:

Диктатура меньшинства демократией не называется :)

From:

lord-k.livejournal.com

Называться она может как угодно. Суть дела от этого не меняется.

From:

**Надо только ждать, когда большинство поймет, что меньшинство ничем ему не угрожает, перестанет бояться непонятного меньшинства и перестанет его насиловать.**

Хорошо сформулировано))

From:

Хорошо, да неправильно: меньшинство нередко угрожает большинству. Достаточно почитать новости, чтобы это увидеть.

From:

Мы, видимо, о разных меньшинствах))

From:

О нет: мы просто вкладываем разный смысл в слова "правильно" и "неправильно" :)

From:

Не к тому, чтоб спорить, а лишь из любви к договариванию до конца)) - буду признательна, если поделитесь, какой смысл в эти слова вкладываете Вы.

From:

Беда в том, что коротко это объяснить невозможно. Что такое истина и ложь (имея в виду не "обман", а значение слова "ложь" принятое в логике) обычно известно с детства - правда, на интуитивном уровне. Могу лишь порекомендовать любой начальный учебник логики.
В данном случае утверждение "меньшинство ничем не угрожает большинству" очевидно ложно, потому что сушествует немало "меньшинств" которые угрожают!

Также и про демократию (если обратиться к исходному утверждению olgana)- все обстоит несколько сложнее. Скажем, в чистом виде, демократия по определению (изначальному) означает насилие большинства над меньшинствами. Поэтому, цивилизованные страны имеют специальные средства для защиты менньшинств, обычно включенные в конституции вместе с собственно демократическими принципами.

From:

**коротко это объяснить невозможно**

Ок))

From:

А я всегда считала, что коротко можно все объяснить. :)
Ваши слова только подтверждают мою изначальную мысль. Внутри демократического общества имеются средства защиты меньшинств от диктатуры большинства. Но эти средства зависят исключительно от понимания большинства меньшинств. Если можно дайте примеры какие меньшинства угрожают большинству в демократическом обществе. Если это какая то фашисткая групировка, так ее деятельность антиконституционна. А если это геи, то их не так давно в психушку или тюрьму определяли, поскольки видели угрозу там где ее нет вопреки собственной конституции. Пока большинство доперло, что геи это не угроза.

From:

Короткие объяснения в подавляющем большинстве случаев:
- или ссылка на что-то уже известное или почти на это (это относится к данному случае - я предпологал, что понятие истина всем известна - в точном или почти точном своем значении).
- или обман (впрочем, бывает, что обман/упрощение может быть полезен - как ступень к полному пониманию, на с этим надо быть всегда осторожным).

"Демократия" в сколько-нибудь чистом виде и "демократические общества" - вещи очень разные. Демократия в определенном смысле может быть определена система власти основанная на решениях большинства (это основанная - тонкий момент, впрочем) и предполагает защиту от меньшинств (как-то узурпаторов власти итд).

Другое дело, что реальные демократические общества содержат законы защищающие меньшинства - в особенности, личности - конкретных людей, гарантирую им определенные права - обычно это называется конституцией и это вещь совершенно отдельная - она, кстати, может быть и не только в демократаческой стране, но и, скажем, монархии.

Примеры меньшинств, угрожающих большинству, Вы сами привели (по крайней мере - 1). Конституция вообще к этому отношения не имеет - и кстати, где это фашистские группировки запрещены (кроме послевоенной Германии)?
Разговор начался про демократию. И демократическое управление (так или иначе отражая мнение большинства) может решить, что угрозой могут быть не только геи, но и рыжие! (И, кстати, многие видят расширение прав геев угрозой своему образу жизни - я не призываю вставать на их сторону, и сам не встаю, но в резонности таких взглядов отказать трудно).

From:

по поводу краткости я разделяю другую точку зрения. Если профессор не может доступно и кратко объяснить проблему, то вряд ли он сам ее понимает достаточно глубоко.
Мой начальный пост не подразумевает исследования тонкостей различных демократически обществ.
Демократия - это всегда власть большинства. И в демократическом обществе всегда существует подавление меньшинства. Сообственно как появляется общество людей так появляется подавление одних другими. Это одна из функций общества. Подавление может принимать самые разные формы. И очень часто подавляют тех, кого не в состоянии понять - это и есть мой поинт.
Чем больше в обществе понимания человеческой природы, тем меньше подавления.
Поэтому да, под угрозой могут быть и рыжие - все зависит от конкретного общества. :)
Да, многие видят угрозу своему образу жизни от расширения прав геев, как правило это люди, которые очень держаться за свои устои и считают их незыблеммыми - это тоже мой поинт.

From:

1.Видимо Вы не так много преподовали или учили, скажем, математику или физику.
2.Видимо я пропустил ту часть, где это написано. Впрочем мы никаких тонкостей и не касались.
3.Это так только в тоталитарных (и первобытных) обществах, с которыми мы с Вами, впрочем, наиболее хорошо знакомы. Мы с Вами, как я понимаю, живем в Америке, где такое отношение к непонятному или чужому распространено минимально.
4. Это не совсем так. Скажем подавление тех, кто покушается на права других (например насильников, воров и убийц) не уменьшается от "понимания человеческой природы".
5. Не понял пойнта. Это не была шутка: скажем подавление черных, которое еще недавно было так принято (да и кое-что осталось) всем известно. И к непониманию оно особенного отношения не имело (как и отношение многих немцев в период нацизма к евреям - да и других примеров немало).
6. Не вижу в высказывании ничего кроме тавтологии. Те, кто держатся за свои устои - щни и держаться... Ну и что? И причем здесь незыблемость?
Впрочем, мне кажется, что дискуссия зашла в тупик. Две вещи, которые я хотел сказать:
1. Защита прав меньшинств - вещь совершенно отдельная от демократии.
2. Подавление меньшинств - вещь неприятная, но иногда обоснованная или даже неизбежная. Понимание здесь воодще не причем (конечно, если реч идет не о первобытных или отсталых обществах).
3. И добавлю (хотя не совсем понял Вашу точку и рискую промахнуться) - держаться за свои устои и защищать их - вещь для людей совершенно естественная. Без этого общества бы не существовали.
Иногда стоит попробовать переубедить людей, чтобы они некоторые устои поменяли - это совсем другое дело.

From: