О свободе слова в Америке.
Sep. 11th, 2011 10:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
olganaДебатируется предложение: " Свобода прессы не распространяется на государственные секреты."
Дебаты были исключительно интересные.
Честно говоря, я была уверена, что большинство будет за это предложение. Государственные секреты - очень весомый аргумент.
И таки да, 39% были за предложение, 31% - против и 30 - не решили, после дебатов голоса распределились так - за - 46, против - 47, не решили -7.
Выиграли дебаты те, кто был против данного предложения. И я абсолютно с ними согласна.
Со способностью государства объявлять все государственными секретами, куда ни плюнь - везде секрет, репортеры и добывать новости перестанут поскольку есть угроза, что тебя засудят за выдачу какого то секрета.
Законы должны быть очень специфик, а такие широкие определения как гос секрет дадут возможность судить любого репортера или СМИ , которые не понравились почему то.
Другой важный момент мне понравился. Если секретная информация стала доступна репортерам, то какая же она секретная? Если репортеры ее знают - надо все быстренько рассекретить.
И еще один момент. Один кадр задал довольно примитивный вопрос. Он был явно в растерянности что решить и упростил его до примитивности. Его слегка облагородили и очень толково и детально ответили.
И я еще раз убедилась, что глупых вопросов не бывает, бывают только глупые ответы.
И вспомнила тут Новодворскую, или Соловьева и других, у которых первая реакция обозвать дураком и высмеять человека. И тут же всем сказать, что надо идти прозападным путем.
Какой все таки разный уровень .
Я тут залежи таких дебатов открыла. Слушаю, сижу часами и слушаю.
Дебаты были исключительно интересные.
Честно говоря, я была уверена, что большинство будет за это предложение. Государственные секреты - очень весомый аргумент.
И таки да, 39% были за предложение, 31% - против и 30 - не решили, после дебатов голоса распределились так - за - 46, против - 47, не решили -7.
Выиграли дебаты те, кто был против данного предложения. И я абсолютно с ними согласна.
Со способностью государства объявлять все государственными секретами, куда ни плюнь - везде секрет, репортеры и добывать новости перестанут поскольку есть угроза, что тебя засудят за выдачу какого то секрета.
Законы должны быть очень специфик, а такие широкие определения как гос секрет дадут возможность судить любого репортера или СМИ , которые не понравились почему то.
Другой важный момент мне понравился. Если секретная информация стала доступна репортерам, то какая же она секретная? Если репортеры ее знают - надо все быстренько рассекретить.
И еще один момент. Один кадр задал довольно примитивный вопрос. Он был явно в растерянности что решить и упростил его до примитивности. Его слегка облагородили и очень толково и детально ответили.
И я еще раз убедилась, что глупых вопросов не бывает, бывают только глупые ответы.
И вспомнила тут Новодворскую, или Соловьева и других, у которых первая реакция обозвать дураком и высмеять человека. И тут же всем сказать, что надо идти прозападным путем.
Какой все таки разный уровень .
Я тут залежи таких дебатов открыла. Слушаю, сижу часами и слушаю.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2011-09-12 05:50 am (UTC)(no subject)
Date: 2011-09-12 07:01 am (UTC)Это я их в кучу смешала по признаку любви хамства и высокомерия.
Тебе дебаты понравились?
(no subject)
Date: 2011-09-12 02:30 pm (UTC)Постараюсь сегодня посмотреть.