![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Если кто то хочет верить в бога
Oct. 27th, 2012 02:21 amТо должны послушать John Lennox - ученый, философ, математик.
Самый лучший адвокат бога, которого я до сих пор слушала. Никакие священники и теологи ему в подметки не годятся. После него идет Тони Блеер.
Он мало того что был очень логичен, так еще и страстен, ему легко было поверить.
Послушайте John Lennox в дебатах: Бог велик?
Самый лучший адвокат бога, которого я до сих пор слушала. Никакие священники и теологи ему в подметки не годятся. После него идет Тони Блеер.
Он мало того что был очень логичен, так еще и страстен, ему легко было поверить.
Послушайте John Lennox в дебатах: Бог велик?
Мои любимые дебаты
Oct. 21st, 2012 11:17 amКаждый вечер слушаю какие то деваты. Нет, не политические.
Вот вчера послушала дебаты 2006 года с Христифермо Хитченсом на тему: Свобода слова должна включать право на обижание кого то. (коряво звучит по русски).
Я честно говоря была удивлена что были люди, которые готовы официально ограничить свободу слова, поскольку других людей могут обидеть какие то слова.
Это такой сколький путь! Слишком много людей, которые обижаются на то, что кто то не разделяет их взглядов.
В центре дебатов были мультики, которые оскорбляли религиозные чувства и мусульман и католиков.
Разные карикатуры.
Например израилитяне очень благосклонно отнеслись к карикатурам, которые высмеивают их противников, но на карикатуры, которы высмеивают их тут же объявили оскорбительным для их святых чувств.
Конечно же абсолютное большинство было за свободу слова.
В нашем тесном сегодняшнем мире любые слова могут оскорбить кого то. Я, например, счастлива тем, что могу и высказывать и развивать свои атеистические взгляды. И я ведь не стараюсь намеренно оскорбить кого то, но некотрые верующие предпочитают оскорбляться. Их право.
Это выбор каждого оскорбляться или не оскорбляться и на что именно.
Я залазию в 70-80 годы - инретвью, дебаты, выступления.
И честно говоря, готова плакать.
О чем американцы говорили, что они слушали и каким крапом мы питались все те годы.
Ну да ладно.
Вот вчера послушала дебаты 2006 года с Христифермо Хитченсом на тему: Свобода слова должна включать право на обижание кого то. (коряво звучит по русски).
Я честно говоря была удивлена что были люди, которые готовы официально ограничить свободу слова, поскольку других людей могут обидеть какие то слова.
Это такой сколький путь! Слишком много людей, которые обижаются на то, что кто то не разделяет их взглядов.
В центре дебатов были мультики, которые оскорбляли религиозные чувства и мусульман и католиков.
Разные карикатуры.
Например израилитяне очень благосклонно отнеслись к карикатурам, которые высмеивают их противников, но на карикатуры, которы высмеивают их тут же объявили оскорбительным для их святых чувств.
Конечно же абсолютное большинство было за свободу слова.
В нашем тесном сегодняшнем мире любые слова могут оскорбить кого то. Я, например, счастлива тем, что могу и высказывать и развивать свои атеистические взгляды. И я ведь не стараюсь намеренно оскорбить кого то, но некотрые верующие предпочитают оскорбляться. Их право.
Это выбор каждого оскорбляться или не оскорбляться и на что именно.
Я залазию в 70-80 годы - инретвью, дебаты, выступления.
И честно говоря, готова плакать.
О чем американцы говорили, что они слушали и каким крапом мы питались все те годы.
Ну да ладно.
Наслушалась
Jun. 9th, 2012 01:01 amСтолько дебатов на предмет существования бога, что мне кажется я сейчас лучше многих священников могу уговорить прихожанина искренно верить в бога.
Я удивляюсь, почему они в своих аргументах ленятся прибегать лучшем из них?
Лучшие теологи это те, кто не тулятся к науке я подходят к объяснениям с с философско обывательской позиции.
Но я, конечно, агитировать за бога не буду, поскольку я знаю лучшие аргументы :)
Я удивляюсь, почему они в своих аргументах ленятся прибегать лучшем из них?
Лучшие теологи это те, кто не тулятся к науке я подходят к объяснениям с с философско обывательской позиции.
Но я, конечно, агитировать за бога не буду, поскольку я знаю лучшие аргументы :)
Хитченс против Хитченса
Jun. 6th, 2012 11:41 amИнтересные дебаты между братьями. Христофер (ХХ) - старший брат, атеист, журналист, писатель, уже умер.
Петр (ПХ) - младший брат, католик и консервативный журналист в Англии.
Они дебатировали два вопроса - Бог и война в Ираке.
Полностью противоположные взгляды у двух братьев. И вот они выходят перед широкой публикой и дебатируют свои противоположные точки зрения.
На мой взгляд ХХ прирожденный оратор с большим чувством юмора. Его победить очень сложно и в силу его таланта и в силу того что он свободен в своих мыслях. Ему не надо привязываться ни к какой догме, он свободны изливает своимысли и аргументы.
Я с интересом слушала их дебаты по поводу войны в Ираке. Самое ужасное, что я с ними обоими согласна.
С одной стороны я против войны всеми фибрами души, а с другой стороны вполне возможно, что именно эта ужасная война предотвратила более ужасные последствия, как знать?
Сейчас много говорят, что если бы Гитлера придушили (не буквально) в самом начале его карьеры, то могли бы предотвратить невероятные кровопролития. Но как знать где это начало, когда надо уже действовать решительно?
Я бы не решилась. Я за мир. Буш решился. А если бы не решился, кто знает могла бы я сейчас наслаждаться миром?
С одной стороны ХХ ярый сторонник свободы человека, с другой стороны он отказывает иракцам в праве иметь свой путь и своего диктатора.
А с третьей стороны имеем же мы тюрьмы и полицию все тоже во имя собственной свободы? Если границы продлить на все нашу землю, то такая война - это полицейская работа во имя свободы большинства.
Можно называть США мировым жандармом, можно даже агрессором. Но даже в самых жестоких американских акциях всегда есть польза для большинства. Как бы ужасно это не звучало. Иногда эта польза скрытая, иногда более очевидная, но она есть. И никогда нельзя с абсолютной точностью сказать, что было бы ЛУЧШЕ для большинства, если бы США бездействовало. Все очень неоднозначно и история не приемлет сослагательного наклонения.
К сожалению не могу сказать так о своей Родине. Даже сейчас, с высоты знания фактов которые были спрятаны от нас, российская военная политика кажется такой бессмысленно беспощадной, что никакой даже отдальной пользы от нее не видится (кроме второй мировой войны). Все это истребление собственных люде, война в Афганистане, война в Чечне, Грузии - все ради удовлетворения амбиций местных диктаторов. Ну какая от всего этого польза людям?
К сожалению в российской политике очень многое вполне однозначно.
Петр (ПХ) - младший брат, католик и консервативный журналист в Англии.
Они дебатировали два вопроса - Бог и война в Ираке.
Полностью противоположные взгляды у двух братьев. И вот они выходят перед широкой публикой и дебатируют свои противоположные точки зрения.
На мой взгляд ХХ прирожденный оратор с большим чувством юмора. Его победить очень сложно и в силу его таланта и в силу того что он свободен в своих мыслях. Ему не надо привязываться ни к какой догме, он свободны изливает своимысли и аргументы.
Я с интересом слушала их дебаты по поводу войны в Ираке. Самое ужасное, что я с ними обоими согласна.
С одной стороны я против войны всеми фибрами души, а с другой стороны вполне возможно, что именно эта ужасная война предотвратила более ужасные последствия, как знать?
Сейчас много говорят, что если бы Гитлера придушили (не буквально) в самом начале его карьеры, то могли бы предотвратить невероятные кровопролития. Но как знать где это начало, когда надо уже действовать решительно?
Я бы не решилась. Я за мир. Буш решился. А если бы не решился, кто знает могла бы я сейчас наслаждаться миром?
С одной стороны ХХ ярый сторонник свободы человека, с другой стороны он отказывает иракцам в праве иметь свой путь и своего диктатора.
А с третьей стороны имеем же мы тюрьмы и полицию все тоже во имя собственной свободы? Если границы продлить на все нашу землю, то такая война - это полицейская работа во имя свободы большинства.
Можно называть США мировым жандармом, можно даже агрессором. Но даже в самых жестоких американских акциях всегда есть польза для большинства. Как бы ужасно это не звучало. Иногда эта польза скрытая, иногда более очевидная, но она есть. И никогда нельзя с абсолютной точностью сказать, что было бы ЛУЧШЕ для большинства, если бы США бездействовало. Все очень неоднозначно и история не приемлет сослагательного наклонения.
К сожалению не могу сказать так о своей Родине. Даже сейчас, с высоты знания фактов которые были спрятаны от нас, российская военная политика кажется такой бессмысленно беспощадной, что никакой даже отдальной пользы от нее не видится (кроме второй мировой войны). Все это истребление собственных люде, война в Афганистане, война в Чечне, Грузии - все ради удовлетворения амбиций местных диктаторов. Ну какая от всего этого польза людям?
К сожалению в российской политике очень многое вполне однозначно.
Как религия тулится к науке.
Jun. 3rd, 2012 05:23 pmРедко выпадает удовольствие встретить единомыслие. Одно из моих относительно недавних открытий – это Христофер Хитченс. Я о нем уже писала не раз. Американский журналист, писатель, атеист английского происхождения. Мой ровесник. Он умер в прошлом году от рака пищевода.
Когда мне захотелось устроить пир для мозгов и души я слушала почти целый день его интервью, выступления и дебаты на ютюбе. Начала я с его предсмертных интервью, его отношения к собственной болезни и скорой смерти. И пошла дальше по его дебатом с религиозными сановниками, философами, и разными другими высокообразованными адвокатами разных религий..
Мне нравится смотреть и слушать как он загонял своих оппонентов в угол и заслуживал шквал аплодисментов аудитории. Меня его аплодисменты очень радовали. Просто вызывали восторг от того обстоятельства, что и у меня так много единомышленников на предмет религии..
При всем при том, что я его не всегда четко понимаю, его доводы – это и мои мысли. Он искренне пытался найти свой путь в вере и изучал библию и другие религиозные книги. И в результате пришел к атеизму, хотя вышел из каталическо семьи и его родной брат сознательно пришел в каталицизм в зрелом возрасте.
Я послушала его дебаты с доктором теологии Вильямом Лейн Крэг, которые проходили в частном христианском университете (Biola) на юге Калифорнии в 2009 году.. И .
мне самой захотелось поспорить с этим доктором философии.
Он решил дать философский взгляд на вопрос существования бога. Во первых, я жутко огорчилась тем что он понимает под философским рассуждением. На мой взгляд это и не философия вообще.( Read more... )
Когда мне захотелось устроить пир для мозгов и души я слушала почти целый день его интервью, выступления и дебаты на ютюбе. Начала я с его предсмертных интервью, его отношения к собственной болезни и скорой смерти. И пошла дальше по его дебатом с религиозными сановниками, философами, и разными другими высокообразованными адвокатами разных религий..
Мне нравится смотреть и слушать как он загонял своих оппонентов в угол и заслуживал шквал аплодисментов аудитории. Меня его аплодисменты очень радовали. Просто вызывали восторг от того обстоятельства, что и у меня так много единомышленников на предмет религии..
При всем при том, что я его не всегда четко понимаю, его доводы – это и мои мысли. Он искренне пытался найти свой путь в вере и изучал библию и другие религиозные книги. И в результате пришел к атеизму, хотя вышел из каталическо семьи и его родной брат сознательно пришел в каталицизм в зрелом возрасте.
Я послушала его дебаты с доктором теологии Вильямом Лейн Крэг, которые проходили в частном христианском университете (Biola) на юге Калифорнии в 2009 году.. И .
мне самой захотелось поспорить с этим доктором философии.
Он решил дать философский взгляд на вопрос существования бога. Во первых, я жутко огорчилась тем что он понимает под философским рассуждением. На мой взгляд это и не философия вообще.( Read more... )
Дебаты на тему Америка Израиль.
Apr. 1st, 2012 07:44 pmПосмотрела дебаты 2010 года на тему : Стоит ли Америке умерить свое отношение к Израилю?
Дебаты очень интересные, я не буду говорить о них в деталях, один момент меня развеселил.
Когда один участник, отвечая на вопрос об изменении отношений между этими странами сказал: Что серьезная проблема изменить отношения, как только президент проявляет такие намерения, так сразу раздаются предупреждения о сокращении финансовых дотаций на избирательную компанию.
Что тут случилось - еврейская аудитория заулюлюкала и оппоненты возмутились в довольно невежливой манере.
А что тут улюлюкать?
Так оно и есть.
Кто платит тот и заказывает музыку, а политики все продажны.
Дебаты очень интересные, я не буду говорить о них в деталях, один момент меня развеселил.
Когда один участник, отвечая на вопрос об изменении отношений между этими странами сказал: Что серьезная проблема изменить отношения, как только президент проявляет такие намерения, так сразу раздаются предупреждения о сокращении финансовых дотаций на избирательную компанию.
Что тут случилось - еврейская аудитория заулюлюкала и оппоненты возмутились в довольно невежливой манере.
А что тут улюлюкать?
Так оно и есть.
Кто платит тот и заказывает музыку, а политики все продажны.
О свободе слова в Америке.
Sep. 11th, 2011 10:12 pmДебатируется предложение: " Свобода прессы не распространяется на государственные секреты."
Дебаты были исключительно интересные.
Честно говоря, я была уверена, что большинство будет за это предложение. Государственные секреты - очень весомый аргумент.
И таки да, 39% были за предложение, 31% - против и 30 - не решили, после дебатов голоса распределились так - за - 46, против - 47, не решили -7.
Выиграли дебаты те, кто был против данного предложения. И я абсолютно с ними согласна.
Со способностью государства объявлять все государственными секретами, куда ни плюнь - везде секрет, репортеры и добывать новости перестанут поскольку есть угроза, что тебя засудят за выдачу какого то секрета.
Законы должны быть очень специфик, а такие широкие определения как гос секрет дадут возможность судить любого репортера или СМИ , которые не понравились почему то.
Другой важный момент мне понравился. Если секретная информация стала доступна репортерам, то какая же она секретная? Если репортеры ее знают - надо все быстренько рассекретить.
И еще один момент. Один кадр задал довольно примитивный вопрос. Он был явно в растерянности что решить и упростил его до примитивности. Его слегка облагородили и очень толково и детально ответили.
И я еще раз убедилась, что глупых вопросов не бывает, бывают только глупые ответы.
И вспомнила тут Новодворскую, или Соловьева и других, у которых первая реакция обозвать дураком и высмеять человека. И тут же всем сказать, что надо идти прозападным путем.
Какой все таки разный уровень .
Я тут залежи таких дебатов открыла. Слушаю, сижу часами и слушаю.
Дебаты были исключительно интересные.
Честно говоря, я была уверена, что большинство будет за это предложение. Государственные секреты - очень весомый аргумент.
И таки да, 39% были за предложение, 31% - против и 30 - не решили, после дебатов голоса распределились так - за - 46, против - 47, не решили -7.
Выиграли дебаты те, кто был против данного предложения. И я абсолютно с ними согласна.
Со способностью государства объявлять все государственными секретами, куда ни плюнь - везде секрет, репортеры и добывать новости перестанут поскольку есть угроза, что тебя засудят за выдачу какого то секрета.
Законы должны быть очень специфик, а такие широкие определения как гос секрет дадут возможность судить любого репортера или СМИ , которые не понравились почему то.
Другой важный момент мне понравился. Если секретная информация стала доступна репортерам, то какая же она секретная? Если репортеры ее знают - надо все быстренько рассекретить.
И еще один момент. Один кадр задал довольно примитивный вопрос. Он был явно в растерянности что решить и упростил его до примитивности. Его слегка облагородили и очень толково и детально ответили.
И я еще раз убедилась, что глупых вопросов не бывает, бывают только глупые ответы.
И вспомнила тут Новодворскую, или Соловьева и других, у которых первая реакция обозвать дураком и высмеять человека. И тут же всем сказать, что надо идти прозападным путем.
Какой все таки разный уровень .
Я тут залежи таких дебатов открыла. Слушаю, сижу часами и слушаю.
Tony Blair vs. Christopher Hitchens
Feb. 26th, 2011 02:10 amЭти дебаты на тему: Является ли религия силой добра - проходили в Канаде.
Англия, США, Канада - дебатируют на тему религии.
Участники дебатов - потрясающие ораторы и очень разные.
Тони Блэер ударился в религию. А Кристофер Хитчес сражается с раком сейчас и не очень на себя похож внешне.
Блестящие дебаты.
По моему я на них подсела :)
http://www.youtube.com/watch?v=PfCbjYsRbT8&feature=related
Вот еще сайт нашла http://www.munkdebates.com/home.aspx
Ещэе я слушала классные дебаты на тему есть ли угроза Сайбер войны.
Англия, США, Канада - дебатируют на тему религии.
Участники дебатов - потрясающие ораторы и очень разные.
Тони Блэер ударился в религию. А Кристофер Хитчес сражается с раком сейчас и не очень на себя похож внешне.
Блестящие дебаты.
По моему я на них подсела :)
http://www.youtube.com/watch?v=PfCbjYsRbT8&feature=related
Вот еще сайт нашла http://www.munkdebates.com/home.aspx
Ещэе я слушала классные дебаты на тему есть ли угроза Сайбер войны.
Дебаты по поводу ислама
Nov. 14th, 2010 01:44 amКак всегда великолепные дебаты, слушать просто наслаждение
http://www.intelligencesquared.com/events/islam-is-a-religion-of-peace
Дебатируется вопрос миролюбивая ли религия ислам.
Я удостоверилась еще раз, что в самом коране очень много насилия и преступности. А Мохамед просто какой то преступник.
Ну что самое интересное, что сколько бы я дебатов не слушала на религиозные темы, пропоненты религии всегда выглядят очень бедно и частенько своими аргументами только подтверждают высказывания оппонентов.
Что не удивительно. Религия царствовала в мире, где критика религии не допускалась, там не подебатируешь.
upd: Во всех религиях есть преступность и насилие. Вопрос стоял больше ли этого в исламе. Ну, например, если сравнить жизнеописание Христа и Мохамеда. Христос прямо святым выглядит :)
http://www.intelligencesquared.com/events/islam-is-a-religion-of-peace
Дебатируется вопрос миролюбивая ли религия ислам.
Я удостоверилась еще раз, что в самом коране очень много насилия и преступности. А Мохамед просто какой то преступник.
Ну что самое интересное, что сколько бы я дебатов не слушала на религиозные темы, пропоненты религии всегда выглядят очень бедно и частенько своими аргументами только подтверждают высказывания оппонентов.
Что не удивительно. Религия царствовала в мире, где критика религии не допускалась, там не подебатируешь.
upd: Во всех религиях есть преступность и насилие. Вопрос стоял больше ли этого в исламе. Ну, например, если сравнить жизнеописание Христа и Мохамеда. Христос прямо святым выглядит :)
Умственный оргазм
Jun. 6th, 2010 02:28 pmЕсть такая организация Intelligence Squared, которая организует дебаты по всему миру в Оксфордском стиле.
http://intelligencesquaredus.org/
Слушать эти дебаты это удовольствие на грани оргазма для меня. Выступающие - известные и выскоквалифицированные по дебатируемому вопросу люди. Изумительно говорят, остры не на слово, а на мысль. Никаких грубых или неприятных наездов друг на друга. (Оксфорд стиль). Выдают столько информации в своих речах, что мои мозги кипят.
Что самое для меня ценное - это слышать самые разные мнения по одному и тому же вопросу.
Ничто в нашем мире не однозначно. Ни одно принимаемое крупное решение, особенно в политике, не бывает на 100% хорошо или плохо. Видеть и то и другое и тем не менее принять определенное решение - в этом сила политики.
Мне такие дебаты помогают очень в принятии моих собственных позиций , пока еще не было случая что я изменила мою начальную позицию в результате дебатов, но точно укреплялась в ней.
Ко всему прочему - слушать их огромное удовольствие.
Тема дебатов на этот раз: Иностранная политика Обамы роняет международный авторитет Америки.
http://intelligencesquaredus.org/
Слушать эти дебаты это удовольствие на грани оргазма для меня. Выступающие - известные и выскоквалифицированные по дебатируемому вопросу люди. Изумительно говорят, остры не на слово, а на мысль. Никаких грубых или неприятных наездов друг на друга. (Оксфорд стиль). Выдают столько информации в своих речах, что мои мозги кипят.
Что самое для меня ценное - это слышать самые разные мнения по одному и тому же вопросу.
Ничто в нашем мире не однозначно. Ни одно принимаемое крупное решение, особенно в политике, не бывает на 100% хорошо или плохо. Видеть и то и другое и тем не менее принять определенное решение - в этом сила политики.
Мне такие дебаты помогают очень в принятии моих собственных позиций , пока еще не было случая что я изменила мою начальную позицию в результате дебатов, но точно укреплялась в ней.
Ко всему прочему - слушать их огромное удовольствие.
Тема дебатов на этот раз: Иностранная политика Обамы роняет международный авторитет Америки.
