Дебаты по поводу ислама

[olgana]

Как всегда великолепные дебаты, слушать просто наслаждение
http://www.intelligencesquared.com/events/islam-is-a-religion-of-peace

Дебатируется вопрос миролюбивая ли религия ислам.

Я удостоверилась еще раз, что в самом коране очень много насилия и преступности.  А Мохамед просто какой то преступник.  
Ну что самое интересное, что сколько бы я дебатов не слушала на религиозные темы, пропоненты религии всегда выглядят очень бедно и частенько своими аргументами только подтверждают высказывания оппонентов.

Что не удивительно.  Религия царствовала в мире, где критика религии не допускалась, там не подебатируешь.

upd:  Во всех религиях есть преступность и насилие.  Вопрос стоял больше ли этого в исламе.  Ну, например, если сравнить жизнеописание Христа и Мохамеда.  Христос прямо святым выглядит :)
 

Comments

[dad-bear.livejournal.com]

Так готово тамошнее общественное мнение, частью которого является ваше мнение, к бомбардировкам Ирана, или требуется провести дополнительные дебаты о "зловредности" ислама?

"Религия царствовала в мире, где критика религии не допускалась, там не подебатируешь"
- А в каком мире было написано и применяется на практике вот это:
"дорога к культурной гегемонии лежит не через диспут, а через психологическую обработку".
6 сентября 1943 г. Черчилль.. обращаясь к аудитории,.. уверил, что «оздоравливающий эффект» изменения мира возможен посредством контроля над языком и соответственно над людьми без насилия и уничтожения. «Будущие империи будут империями сознания», заявил Черчилль.
"..добавление так называемых «человеческих интересов», спорта или криминальных историй к более серьезным историям о международных отношениях способно понизить внимание к серьезному материалу. Такой способ следует применять в целях подачи информации малограмотному населению и понижения общего уровня культуры с тем, чтобы люди верили в то, во что как им кажется, верят другие. Это и есть механизм формирования общественного мнения." (В. Липпман, советник президента США Вудро Вильсона, автор книги "Общественное мнение",1922)
"После войны британское телевидение полностью унаследовало этот «новый сладостный стиль» - применялись простые предложения, ограниченный словарный запас, информация выхолащивалась, а спортивные передачи программировались по специальному усеченному графику. К середине 70-х такая языковая деградация достигла пика. За пределами объема 850 слов использовались лишь географические названия и имена собственные, в результате словарь среднего американца не выходит за пределы 850 слов (исключая имена собственные и специализированные термины)."
"«Им можно предоставить интеллектуальную свободу,потому что интеллекта у них нет» Дж.Оруэлл, автор книги "1984" и сотрудник секретного лингвистического проекта в рамках директивы британского правительства о подготовке психологической войны против англоязычных народов, принятого к разработке в начале второй мировой войны.
Как видите, специально для вас я упоминаю только англосаксонские источники. Последователи упомянутых идей настолько уверены в успехе, что уже не считают нужным секретить их. Впрочем, и не тиражируют широко.

[olgana.livejournal.com]

Мне было бы проще ответить, если вы вы почече сформулировали свое возражение.
Во первых к идеологии такие дебаты не отнесешь, поскольку в них равно представлены обе стороны.
Во вторых политики во всем мире вели народы и к повиновению, и к войнам, и к рабству и тд и тп. Что в этом нового?
Разница между политиками и религией в том, что народ может и критиковать политиков, и осуждать, и отказаться следовать за ними и переизбрать их.
Попробуйте осудите Мохамеда за изнасилование сейчас.

[olgana.livejournal.com]

И да, я считаю, что религия - это зловредное дело. Вера дает человеку душевный комфорт и только. Она не делает человека ни умней, ни лучше. Это комфорт. А комфорт - дело опасное. Поскольку ради этого комфорта человек начинает ненавидеть тех, кто его нарушает, а нарушают все, кто верит во что то другое.

[dad-bear.livejournal.com]

но человек всё равно во что-то верит. Например, в личное преуспеяние, в то, что успех сопутствует умным, образованным и целеустремлённым. И эта вера тоже даёт человеку душевный комфорт, разве нет? Но когда его/её такого умного и целеустремлённого вдруг предаёт(вы недавно сами писали об эпидемии лжи и предательства в вашем обществе) самый "близкий" - не менее умный (а может, и более? Обманул ведь!) и целеустремлённый, свято верящий, что там, где всё и вся предназначено для потребления, потреблять можно и людей, отбрасывая их потом за ненадобностью, то что происходит с комфортом? с этой верой в "истинные американские ценности"? Отчего не взглянуть с этой точки зрения? Или за деревьями никак не увидеть леса?
И всё это дерьмо сейчас усиленно внедряют нам в мозг здесь, в России. Потребляй! Больше, дороже! Главное - успех! Это как вливать кровь больного спидом здоровому.
Я опять что-то нечётко сформулировал? ))

[olgana.livejournal.com]

Конечно верит. Но как это оправдывает веру в религию? Человек на протяжении своей жихни верит во многие вещи, пересматривает многие взгляды и свои верования - это только естественно. А вот религия - не естественна, посколько предлагает что то старое, раз и навсегда застолбленное. Религия противоречит самой жизни, ее динамике. И это заметней сейчас, поскольку динамика жизни намного мощней.
Ни о какой эпидемии я не писала. Это ваша интерпретация. Я пишу о жизни, а вы все время сравниваете жизнь с какими то идеальными понятиями, которые к реальной жизни никакого отношения не имеют.

Человек - потребитель по своей природе. Перестаньте потреблять и помрете :)
А как что и сколько каждый решает в меру своего понимания.
Если нет своего понимания, то становится жертвой понимания других.

Что вы понимаете под "истинными американскими ценностями"?

Для меня это демокрания и свобода человека, включая свободу выбора. А для вас?

Вы сейчас сами подтвердили мою мысль, что религия - это бегство от реальности, когда реальность лишает человека комфорта. И вместо того чтобы заняться созданием нового комфорта, он прячется за богом.

[dad-bear.livejournal.com]

ваш "новый комфорт" нам уже в печёнках сидит. И я вам обещаю: никто никуда прятаться от вашего "нового порядка" не будет. Так же, как мой дед от фашистов не прятался. Не для того мы не побежали никуда со своей родной земли, как бы нам тут хреново иногда ни приходилось.
А о вашей "свободе выбора" прочтите упомянутую выше книгу Липпмана "Общественное мнение".
850 слов в словаре - это вся "свобода", в пределах которой у вас офигенный "выбор" ))
"«То, что важно – вне их кругозора. Они подобны муравью, который видит мелкое и не видит большого». (Дж. Оруэлл, 1984)
В вашей терминологии, всё важное достаточно назвать "идеальными понятиями", чтобы тут же перестать об этом думать, не так ли? Это и есть атомизация сознания современного западного человека. Его распад на куски, когда вы фиксируете отдельные события, не в силах составить единую картину. Та цель, к которой устремились западные идеологи в 1922 году - brainwashing - достигнута. Сейчас они вовсю пытаются проделать то же самое в России.. Получится?
Гитлер (финансируемый англосаксами, кстати - вся промышленность Германии была востановлена, начиная с 1925г, англо-американским капиталом) тоже думал, что у него получится. ))

[olgana.livejournal.com]

одного понять не могу, вам что нравится роль жертвы? Кто вам мешает идти своим путем? Это США что ли воруют у вас фильмы, пользуют ваши технологии, покупают ваши товары и бегут к вам жить?
Не нравится западные идеологии - имейте свою, кто мешает? Тем более что советская машина насаждения идеологии все еще на месте.
Единую картину видеть опасно человеку, который косит. Так что то что вы видите, это не совсем то что есть. Но каждый волен видеть то, что он хочет. Я только не понимаю, что мешает делать то что хочется, почему всегда кто то виноват?
Как говорится, плохому танцору собственные яйца мешают.